Интерактивное образование Герб Новосибирска
Тема номера: «Сайт образовательного учреждения: новые требования и перспективы»
Выпуск №39 Февраль 2012 | Статей в выпуске: 116


Все статьи автора(19) Сергей Владимирович Федорчук,

директор МКОУ ДОВ города Новосибирска

«Городской центр информатизации «Эгида»

О русском богатстве, стремлении к порядку, или о приключениях норманнов на Руси

Глазами, вглядываясь в вечность,

Мы смотрим в бездну из огня.

Мы ищем в вечном человечность

И оправданье для себя.

 

Что мы знаем о начале начал русской государственности? Как мы ко всему этому относимся? Зачем нам необходимы эти знания? И так ли они необходимы? Быть может не стоит засорять память воспоминаниями почти двенадцати вековой давности? Наконец, каким оно было – это древнерусское государство?

Казалось в обществе информационных технологий и ошеломляющих информационных потоков, когда в Интернете можно найти всё что угодно, проблем со знанием древнерусской истории быть не должно.

Ведь, правда, ввёл в поисковую строку: «древнерусское государство», «киевская русь», «рюрик» и получил ответы на все вопросы.

Однако, разговаривая с молодежью, обнаруживаешь феноменальную безграмотность: от незнания того, кто такой Рюрик до полного отсутствия информации о том, когда и как возникла древнерусская государственность. Ладно бы, если незнание касалось бы только фактического материала, но ведь не знают даже о самом факте того, что призвание Рюрика на новгородский престол в 862 году и есть начало Киевской Руси как государства восточных славян.

Отсутствие в сознании школьников самой мифологемы об образовании Киевской Руси свидетельствует только об одном – полном отсутствии исторического самосознания у молодых граждан современной России. Это страшное и опасное явление. Это первый шаг к разрушению государственности, так как отсутствие исторического (или мифологического мышления!) – первый признак безразличия общества к своему прошлому, что в итоге приводит к полному безразличию к своему будущему, а дальше полный крах государства и цивилизации.

Голосовать, проявляя свой гражданский долг, ничего общего не имеет с любовью к своему Отечеству. Электорат не создает культуры и не делает истории (он только голосует и платит налоги!), это прерогатива другой социальной группы – народа! У любого народа есть своя география (место, где он образовался как этническая общность) и история (набор общеизвестных фактов или мифов, которые знают или разделяют большинство его представителей). Об этом мы уже писали в статье «Год российской истории»1.

Именно об образовании древнерусского государства и хотелось бы поговорить в преддверии 1150-летнего юбилея призвания Рюрика на княжение в Новгород, которое многие историки и называют началом русской государственности.

***

Глава I (нудная)

Откуда есть пошла русская земля?

Все историки – люди нудные и скучные, так как их наука (история) основана на знании фактов и их интерпретации. Поэтому первую часть статьи мы посвящаем самому историческому факту – образованию древнерусского государства. Это скучно, но важно!

Самым ранним, а по сути единственным, письменным источником по истории древнерусского государства является «Повесть временных лет» (далее по тексту – ПВЛ, называемая также «Первоначальной» или «Несторовой» летописью). ПВЛ известна по нескольким редакциям и спискам (традиционно выделяют три редакции) с незначительными отклонениями в текстах, внесёнными переписчиками. Классик английской литературы У. Шекспир как-то написал: «Нет повести печальнее на свете…». И эту часть фразы целиком и полностью можно отнести к ПВЛ, так как вопросов она формулирует намного больше, чем предоставляет ответов. Непонятны многие её новеллы, неизвестно точно кто был её автором и когда он её написал.

Традиционно авторство ПВЛ признаётся за монахом Киево-Печерского монастыря Нестором – известным агиографом2 рубежа XI-XII веков. Хотя в более ранних списках это имя опущено, исследователи XVIII-XIX веков считали Нестора первым русским летописцем, а «Повесть временных лет» – первой русской летописью.

Историк А.А. Шахматов и его последователи считали, однако, что существовали летописные своды, предшествовавшие ПВЛ. В настоящее время признаётся, что первая изначальная редакция ПВЛ монаха Нестора утрачена, а до нашего времени дошли доработанные версии. При этом ни в одной из летописей нет указаний на то, где именно оканчивается ПВЛ.

По гипотезе А.А. Шахматова (поддержанной Д.С. Лихачевым и Я.С. Лурье) первый летописный свод, названный Древнейшим, был составлен при митрополичьей кафедре в Киеве, основан­ной в 1037 году. Источником для летописца послужили предания, народные песни, устные рассказы современников, какие-то письменные агиографические документы. Древнейший свод продолжил и дополнил в 1073 году монах Никон, один из создателей Киевского Печерского монастыря. Затем в 1093 году игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном был создан Началь­ный свод, который использовал новгородские записи и греческие источники: «Хронограф по великому изложению», «Житие Антония» и др. Начальный свод фрагментарно сохранился в начальной части Новгородской первой летописи младшего извода. Нестор переработал Начальный свод, расширил историографическую основу и привёл русскую историю в рамки традиционной христианской историографии. Он дополнил летопись текстами договоров Руси с Византией и ввёл дополнительные исторические предания, сохранённые в устной традиции. По версии А.А. Шахматова первую редакцию ПВЛ Нестор написал в Киево-Печерском монастыре в 1110-1112 годах. Вторая редакция была создана игуменом Сильвестром в киевском Выдубицком Михайловском монастыре в 1116 году. По сравнению с версией Нестора была переработана заключительная часть. В 1118 году составляется третья редакция ПВЛ по поручению новгородского князя Мстислава I Владимировича (сын Владимира Мономаха)3.

ПВЛ рассказывает нам, что накануне образования Древнерусского государства северные племена славян (ильменские словене) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) – хазарам. Это как говорится геополитическая обстановка в Восточной Европе в середине IX века, то есть накануне призвания Рюрика в Новгород.

Объясняя появление Древнерусского государства, летописец Нестор еще в XII веке пытался совместить две версии его происхождения: южную (идущую от Киева и князя Кия) и северную (идущую от Новгорода). Эти две версии, видоизменившись, тем не менее, остаются в исторической науке и по сей день.

1. Север (новгородская версия). В 859 году новгородцы изгнали варягов «за море», однако, это привело к междоусобице между тремя племенами. В этой ситуации, собравшись на совет, новгородцы поступили мудро и решили послать послов (посольство направили представители чуди, веси, ильменских словен и кривичей) «к варягам, к руси», чтобы сказать: «Земля наша велика и обильна, да наряда (порядка) в ней нет. Да пойдите княжить и володетъ нами». Варяги, безусловно, согласились! Видать от полной безысходности, ведь как откажешь-то таким настойчивым просителям. И княжить в Новгороде в 862 году стал Рюрик, посадив своих братьев Синеуса на Белоозере, а Трувора – в Изборске. Рюрик личность историческая, а вот братья его персонажи явно легендарные. Существует мнение, что Синеуса и Трувора не существовало, а известие о них – результат неправильного прочтения русским летописцем Нестором иностранного текста, который сообщает, что Рюрик пришёл в землю славян со своим домом – семьёй («сине-хус») и верной дружиной («тру-воринг»)4.

2. Юг (киевская версия). В Киеве тем временем княжили потомки князя Кия. По другой версии Кий был перевозчиком через реку Днепр, и по его имени было и названо место перевоза.

Летописный рассказ послужил основанием для появления норманской теории возникновения Древнерусского государства. Норманизм как концепция возник в XVIII веке среди ученых-иностранцев в Российской академии наук. Возникновение антинорманизма по времени практически совпадает с норманизмом. Первым антинорманистом был Михаил Васильевич Ломоносов.

Концепция

Норманизм

Антинорманизм

Сторонники

А. Шлецер, Г. Миллер, Г. Байер (XVIII век), В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, М.М. Щербатов (XVIII – XIX века)

М.В. Ломоносов (XVIII век), И.Е. Забелин (XIX век), С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский (конец XIX – начало XX)

Аргументы

-                    рассказ летописи достоверен;

-                    русы, варяги есть норманны, то есть германское племя, с более высоким уровнем социально-экономического развития, чем у восточных славян. Они создали государство у славян;

-                    имена послов в договорах Руси с греками – норманнские;

-                    названия днепровских порогов переводятся с германских языков.

-                    рассказ летописи – легенда;

-                    варяги-русь – племя не норманнское, их предки – роксаланы, жившие по берегу Черного моря;

-                    варяги на Руси были, но их было мало и государство они создать не могли;

-                    названия днепровских порогов бессмысленны в германских языках;

-                    имена послов не германские.

В рамках анализа норманской теории важнейшим спорным моментом является вопрос о том, кто такие варяги, которые откликнулись на зов новгородцев?

В историографии проблемы, к сожалению, нет однозначного вопроса на этот вопрос. По мнению историка И.А. Заичкина варяги – это скандинавы. Историк Х. Ловмяньский придерживается аналогичного взгляда на проблему, но при этом выделяет в варяжской экспансии на Русь два этапа:

  1. Длился до последней четверти X века – в этот период варяги вели со славянами активную торговлю и выступали в качестве купцов
  2. С последней четверти X века варяги превратились в наемных воинов, которые вели активные боевые действия по территории всей Восточной Европы.

Л.Н. Гумилев также считает, что варяг – это профессия – наемник, и причем, не обязательно, норманн.

Историк А.Г. Кузьмин, напротив, утверждает, что варяги – это племя на южном берегу Балтийского моря, принадлежащее к вандальской группе племен и к IX веку окончательно ославянившееся. Этимология слова «варяг» восходит к индоевропейскому «вар» (море). Следовательно, варяги – есть поморяне, и искать их следует не на северном, а на южном берегу Балтийского моря в междуречье Вислы и Одера. Кстати говоря, славянство варягов многое объясняет:

  1. Почему язык варягов понятен киевлянам без всякого переводчика.
  2. Почему варяги дают славянские названия городам в местах, где славян еще (на тот момент!) и не было (например, Белоозеро).

Германские ученые, приехавшие в Россию по приглашению русских царей, были лучше знакомы с зарубежными источниками по истории Руси. Миллер, в частности, строил свою концепцию, основываясь на свидетельствах скандинавских саг, в которых упоминается конунг Рёрик (Рюрик). Достоверность летописного рассказа о призвании варягов признавалась и русскими историками М.М. Щербатовым, В.Н. Татищевым, Н.М. Карамзиным.

Однако анализ русских летописей выявил и более поздние добавления к старой легенде, сделанные из политической выгоды в последующие века. В XV веке, новгородцы, оказавшись перед реальной угрозой потери своей независимости от московского князя, внесли существенные дополнения в свои летописи. Рюрик теперь был призван в Новгород по совету новгородского старейшины Гостомысла. В XV веке фигура Гостомысла олицетворяла для новгородцев власть посадника, а сам рассказ о призвании варягов служил подтверждению новгородской «старины» – праву города призывать князя-военачальника для защиты города.

Подобные поздние вставки в летописи давали основания антинорманистам считать Рюрика легендарной фигурой.

Свой вклад в разрешение этой проблемы внесла и археология. Многочисленные раскопки на севере страны (Новгород, Псков) дали исследователям богатый материал – инвентарь, оружие, могильники, схожие со скандинавскими.

Современные антинорманисты стали склоняться к признанию историчности фигуры Рюрика, отождествляя его с Рюриком Ютландским, о котором повествуют скандинавские саги. Б.А. Рыбаков признал, что призвание Рюрика было средством защиты от варяжской дани, когда новгородцы для обороны от одних варягов призвали других на правах князей.

В современной антинорманистике можно выделить две тенденции развития:

  1. В рамках первой концепции доказывается наличие государственных образований у восточных славян до призвания варягов. Далее подчеркивается незначительная роль варягов в государственной жизни Древней Руси, ее культуре. Главный акцент делается на то, что варяги-норманны сами стояли на более низкой ступени развития, чем славяне и вынуждены были считаться со сложившимися формами политической и социально-экономической жизни, сами быстро ассимилировались и обрусели. Поэтому захват ими власти в Новгороде и Киеве, это еще не факт особой роли в образовании государства на Руси. Название народа «русь» выводится этими исследователями из восточнославянского племени «росичей» (Рыбаков, Ловмяньский).
  2. Сторонники этой концепции считают, что никакого тождества варягов и норманнов не было. А.Г. Кузьмин уверен, что этноним «русь» означал племена «ругов», выходцев из Центральной Европы расселившихся по громадным территориям в эпоху Великого переселения народов. Отсюда и обилие географических названий с корнями «рус»-«руг» в Европе. А.Г. Кузьмин считает, что поляне-русь происходят от ругов-руси. Именно влиянием последних Кузьмин объясняет отличия полян от других славянских племен. Хотя поляне и считали себя славянами, они не забывали своих сородичей в Подунавье (этим и объясняется появление в ПВЛ упоминания о Норике).

Древнерусская народность формировалась в результате ассимиляции на славянской основе трех народов: ругов, венедов и славян. Норманизм, по мнению А.Г. Кузьмина, основан на прямой подмене данных о «руси», которые переносятся на варягов, а неславянство «руси» служит основанием для отождествления варягов со скандинавами. Между тем сведения о «руси» старше упоминаний о варягах, а данные о варягах древнее данных о норманнах.

Вопрос о происхождении термина «русь» в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Ныне, однако, в общем, вполне доказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле. Правда, сходный термин (форма «рось») существовал издавна и на юге. В иранских языках он означал «светлый» и как таковой фигурировал в различных иранских этнонимах (роксоланы – светлые аланы, роксамоны – светлые мужи и т. д.).

Одно время ряд ученых предполагали двойное происхождение термина «русь» от своеобразного слияния северного «русь» и южного «рось». В принципе это могло случиться, однако нельзя забывать, что местная «туземная» форма этнонима, и от него – название земли, страны, именно «рус, Русь», тогда как «Рос, Россия» появились первоначально в греческом языке по ассоциации с библейским северным народом «рос», которым Библия запугивала цивилизованные народы Средиземноморья еще со времен ветхозаветных пророков. Любопытно, что на Руси форма «рос» (Россия) появилась поздно (не ранее XVI века) и стала общепринятой лишь с XVIII века.

Можно исходить из того, что первоначальные русы (VIII-IX вв.) были скандинавами, пришедшими в страны Восточной Европы с севера, из областей, населенных финнами. Уже в конце VIII века они основали свои северные фактории, из которых наиболее известна Ладога (Старая). Затем они установили связи со славянскими землями.

Дискуссия вокруг норманской теории происхождения древнерусского государства долгое время носила в основном политический, а не исторический характер. В XVIII веке немецкие ученые в России настаивали на неспособности славян самостоятельно создать государство и на превосходстве германских народов, способствовавших развитию славянской государственности. В XIX веке в России варяжское призвание признавалось практически всеми историками.

Однако накануне Великой Отечественной войны историческая истина была принесена в жертву политическим соображениям. Антинорманизм был санкционирован государством как единственно правильная научная концепция. Ситуация в отечественной историографии изменилась только в 80-е годы XX века, когда норманистика вновь вышла из подполья.

Споры норманистов и антинорманистов в исторической науке затрагивают в конечном итоге более широкую проблему: может ли государство быть привнесено извне? Образоваться путем завоевания? Призвания?

Одна из теорий образования государства – теория насилия – предполагает, что государство возникает в результате применения внешнего или внутреннего насилия. В том числе и завоевания одного народа другим. Однако недостатком этой теории является то, что насилие есть лишь необходимое условие, но никак не причина возникновения государства.

Объективные причины его образования коренятся в процессах внутреннего развития общества.

Говоря по-простому, чтобы призвать кого-то на княжение необходимо выполнить два условия:

1.иметь такую форму правления как институт;

2. достигнуть определенного уровня социально-экономического развития, при котором социум способен содержать князя-правителя и дружину-армию-полицию-суд.

В противном случае затея с призванием на престол хоть иностранного, а даже и отечественного правителя закончится полным фиаско.

Завоевание может служить катализатором для образования государства, но не его причиной.

Можно по-разному относиться к научности или антинаучности норманской теории, но общепризнанным фактом остаётся то, что «держава Рюрика» была первым общепризнанным государственным образованием у восточных славян, а сам Рюрик первым общепризнанным её правителем.

Нам кажется, что истина как всегда расположена между двумя этими крайними полюсами исторической исследовательской мысли:

1. Первоначальные государственные образования восточных славян в виде союзов племен или княжеств существовали в Восточной Европе задолго до 862 года – до призвания варягов (дулебы, анты, древляне, поляне, тиверцы  и прочие союзы племен или по арабским источникам: Куявия (Киев), Славия (скорее всего Новгород), Артания (местонахождение точно неизвестно и т. д.).

2. Рюрик – вполне реальный исторический персонаж.

3. Норманны (варяги) не могли привнести государственность в жизнь восточных славян, поскольку она возникает как закономерный результат многовекового внутреннего развития славянского общества и ее вообще нельзя экспортировать.

4. Первое устойчивое государственное образование на «русской» земле сложилось в 882 году вокруг Киева и получило название «Киевской Руси», когда родственник Рюрика князь Олег хитростью убил правивших в Киеве Аскольда и Дира (то ли дружинников Рюрика, то ли потомков князя Кия – легендарного основателя Киева) и объявил Киев «матерью городов русских», а малолетнего сына Рюрика Игоря правителем единой державы. Держава Олега подчинила своей власти практически все восточнославянские племена и превратилась в одно из крупнейших государств средневековой Европы.

***

Глава II (важная)

Почему современным россиянам нужно знать историю Киевской Руси?

История – это наука о прошлом. Карл Маркс писал: «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга».

Люди живут в настоящем, мечтают о будущем и только помнят о прошлом.

Будущее не доступно нашему пониманию, настоящее скоротечно (помните у Гёте «остановись мгновенье») и только прошлое мы можем изучать и анализировать, делая выводы на перспективу. Остаётся только один вопрос: зачем?

Человек обладает разумом, что отличает его от всех остальных живых существ. Люди анализируют всё, что с ними происходит в повседневной жизни, то есть думают или мыслят. В этом смысле, мышление – это умственный процесс интерпретации того, что воспринято или уже воспринято. Другими словами всё, что воспринял наш мозг – уже прошлое.

Большой психологический словарь определяет мышление как психический процесс отражения действительности, высшая форма творческой активности человека. Мышление постольку процесс отражения объектов, поскольку оно есть творческое преобразование их субъективных образов в сознании человека, их значения и смысла для разрешения реальных противоречий в обстоятельствах жизнедеятельности людей, для образования ее новых целей, открытия новых средств и планов их достижения, раскрывающих сущность объективных сил природы и общества5.

Если перевести данное определение на простой язык, то получится, что наши мечты основаны на ясном представлении о законах природы и общества, об их закономерностях и взаимосвязях, сформированных нашим историческим прошлым субъективных образов, которые определяют сознательные или бессознательные действия людей ориентированные на достижение новых целей.

Понимаем, утомили, поэтому пример.

Мы все мечтаем жить хорошо, то есть сытно и комфортно. Современное общество предлагает нам широчайший ассортимент продуктов питания, обихода, одежды, гаджетов и развлечений. Данный ассортимент и иллюзию его выбора в нашем сознании формирует реклама, которая преследует нас везде. Мы стремимся получить более высокооплачиваемую работу, сделать карьеру, чтобы больше зарабатывать и приобрести более «навороченный» компьютер, более «высоко диагональный» телевизор, более просторную квартиру, более дорогую одежду и т. д. СМИ формируют в нашем сознании образы, которые мы и пытаемся материализовать в виде вещей и услуг, воспринимая их как наши желания. И так до бесконечности. На этом, собственно говоря, и построено общество потребления.

Обратите внимание, в наших рассуждениях полностью отсутствует всякая апелляция к духовной стороне вопроса. Это и понятно. Общество потребления зиждется на постулате, что товаром является всё, что можно купить за деньги, а, если это ещё и законом не запрещено, то покупай, сколько сможешь, потребляй, сколько хочешь, если у тебя имеются средства.

При отсутствии нравственного стержня люди начинают просто сходить с ума от изобилия товаров и услуг, от масштабов дозволенного, от обилия удовольствий и развлечений.

Шопоголизм, телемания и интернет-зависимость – психические расстройства сугубо современные, являющиеся последствиями манипуляции сознанием.

Хотим заметить, что по нашему мнению, авторы проекта «общество потребления» специально и намеренно, из создаваемой ими конструкции, вынули нравственную составляющую, которая представляет собой осознанную необходимость индивида действовать согласно своей совести и свободной воле. Манипуляторам сознания как раз была не нужна свободная воля, напротив её было необходимо подавить, чтобы человек выбирал только то, что ему предлагает реклама и не задумывался о последствиях. А про совесть и говорить нечего: зачем сытому думать о том, что пока он борется с холестерином и ожирением, где-то люди просто с голоду умирают. Лучше создать миф об успешности рыночной модели экономики, демократического жизнеустройства, создав у «бедных» народов иллюзию того, что они когда-нибудь будут жить «хорошо», если, конечно, завершат рыночные преобразования и построят демократию.

Этой же цели, а именно: эксплуатации стран «третьего мира» (развивающихся стран), служит миф о глобальной экономике, глобализации всего человеческого жизнеустройства. Это полная глупость! Производство не может носить глобального характера, так как фермы, фабрики и заводы, находятся в определенных местах, а вот финансовый сектор и торговля, вполне даже могут!

Финансовые дельцы делают деньги на продаже самих денег, на биржевой торговле, на ипотечных кредитах, на финансовых махинациях. Сегодняшней «глобальной» цивилизацией правит финансовый капитал.

Вот отсюда и вырастают эти дутые ВВП развитых стран, которые учитывают неоднократные перепродажи одного и того же товара, залоги и перезалоги имущества, векселя, векселя на векселя, и долговые расписки на выкуп векселей на векселя и прочее.

Сегодняшний кризис тому подтверждение. Он практически не ощущается в Китае, именно потому, что там сосредоточено слишком много предприятий реального сектора экономики (то есть производства).

 Ещё одним фетишем современного мира являются так называемые «общечеловеческие ценности».

Возьмём из Интернета самое «простое» их определение: «общечеловеческие ценности – теоретически существующие моральные ценности, система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности»6. Попробуйте разобраться в этом бреде сумасшедшего.

Мы полностью разделяем точку зрения известного философа Ф.И. Гиренка, который утверждает, что общечеловеческих ценностей не существует, основываясь на аргументации известного социолога Н.Я. Данилевского, что всегда существовало множество разнообразных цивилизаций7.

Бред – это уже хотя бы потому, что они (общечеловеческие ценности), по мнению авторов определения, никак «не связаны… с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией». Человек не может жить вне исторического времени, и вне своей этнической группы. Живя в определенной географической среде, создавая определенную систему хозяйства, человек формирует определенный способ отношения к окружающему бытию – мировоззрение, которое чаще всего носит этнический характер.

Конечно же, нам могут возразить, что, мол, информационное общество создаёт общечеловеческую систему хозяйства и общечеловеческую общность, но это не правда! Посмотрите на японцев, южных корейцев, китайцев Тайваня и Сингапура, немцев и другие народы, считающиеся сегодня передовыми в процессе построения информационной цивилизации. Они не потеряли национальной самоидентичности, культурного своеобразия, а только расширили горизонты своего этнического развития. Они всемерно стараются поддерживать традиции, оберегая памятники истории и культуры.

Толерантность и общечеловеческие ценности в таком (демократическом) смысле как раз и придуманы для стран бедных. Посмотрите, что происходит в современной Сирии и убедитесь, как на деньги Запада создаются оппозиционные силы, которые начинают воевать с законными правительствами, а страны «демократической» Европы и США используют эти мятежи для вмешательства во внутренние дела суверенных государств. И всё это под лозунгами борьбы за права граждан, за общечеловеческие ценности, за свободу и демократию. Но страны, в которых «оранжевые» революции свершились лучше жить не стали, их ресурсы попали под власть мирового финансового капитала, а гражданские войны в них продолжаются (Ливия, Египет и т. д.).

И уж поверьте, что совершенно точно, современные политики и финансовые воротилы под «общечеловеческими ценностями» совсем не подразумевают: истину (знание об изначальной природе всего сущего), любовь, умиротворенность, праведность, ненасилие, совесть, красоту, жизнь или хотя бы творчество!

Мы уверены, что в этом случае они просто отказались бы от развития концепции «общества потребления» и перешли к перераспределению природных ресурсов по справедливости, осуществлению контроля над финансовыми институтами и ввели жесткое законодательство по охране природы в развитых странах (которые загрязняют природу больше всего!).

Запад, внедряя в традиционные общества вирус глобализма под лозунгами борьбы за общечеловеческие ценности, преследует сугубо меркантильную цель – эксплуатацию природных и людских ресурсов, формирование рынков сбыта для своих информационных продуктов (например, не всегда качественного кинематографа и интернет-контента). Для этого в традиционном обществе важно разрушить исторические и геополитические связи, сферу культуры и образования. После этого не западные общества попадают в полную зависимость от транснациональных корпораций и превращаются в масштабные рынки сбыта. На реализацию этой цели работают целые организации, например, ВТО.

Однако самой страшной из зависимостей являются не технологическая, и не товарная, а идеологическая, которая разрушается связь народа с природой, с ландшафтом и превращает его в население или электорат. Данным субстратом легко управлять, но совершенно невозможно ожидать от него каких-либо творческих прорывов. Когда наша власть начинает говорить об инновационном рывке ей следует помнить, что одурманенное западной пропагандой и её чёрными мифами о России (о пьянстве и лености русских) общество, не способно к великим свершениям и рывкам.

Общество должно быть способным защитить себя от внешнего отрицательного влияния и делать оно это может только с помощью государства. Если государство, в лице её лидеров разводит руками, ссылаясь на толерантность и демократию, когда развращают народ, пропагандируя не традиционные сексуальные отношения, когда его грабят олигархи, вывозя капиталы за рубеж, инвестируя их в западную недвижимость, когда само государство хранит финансовые излишки в американских ценных бумагах, вместо того, чтобы вкладывать деньги в строительство современных производств, мотивируя это тем, что, спасает нас от гиперинфляции, то чего же мы хотим от народа, который под гнётом бюрократии, прессом взяточничества и глумлением СМИ над российской историей (передачи Н. Сванидзе – это промывка мозгов, целью которой является не выявление правды, а создание установки в прошлом у России не было ничего хорошего; тирания, пьянство, воровство, произвол бюрократии и полное неприятие западных ценностей!), культурой и образованием, безразличен ко всем призывам правительства.

Государство должно возродить уважение общества, прежде всего, к своей истории, а потом уже к себе. Нужна целая государственная программа, которая должна включать в себя:

1. Увеличение часов истории и обществознания в школьной программе.

2. Создание единого учебно-методического комплекса по гуманитарным дисциплинам, в котором будет исключено всяческое глумление над нашей историей. Такой учебник должен в позитиве рассматривать большинство исторических событий, формируя мифы о великой истории России и великих народах её населяющих, а для этого необходимо привлечь патриотически настроенных учёных-историков.

3. Формирование общероссийского комплекса мер патриотического и духовно-нравственного воспитания. Для этого необходимо на государственном уровне создавать молодёжные и детские организации, развивать культурную, досуговую и спортивную деятельность молодёжи. Нужно продумать систему общегосударственных праздников, на которых бы не политические лозунги излагались, а велась воспитательная и информационная работа. Нужно формировать культ русского языка как государственного, всецело поддерживать отечественное сельское хозяйство как фундаментальную основу русского крестьянства, которое до сих пор является естественным носителем русской культуры, запретить пропаганду насилия, разврата, нетрадиционных сексуальных отношений, разнообразных форм дивиантного поведения. Принять жесткое уголовное законодательство в отношении насильников, педофилов, маньяков и прочих асоциальных личностей, если не смертная казнь, то тогда эти люди просто никогда не должны выходить из тюрем и не мелькать на экранах телевизоров. Повсеместно рекламировать здоровый образ жизни и туризм, уменьшив стоимость транспортных расходов для путешествий по стране.

4. Расширение строительства современных учреждений и сооружений культуры, искусства, образования, спорта, всемерная поддержка науки и научного мышления. Государство должно предоставлять возможности и формировать интеллектуальные, культурные интересы и художественный вкус народа, а не отдавать всё это на откуп «нтвэшникам», Сванидзе и Познерам. Только при подобном подходе через 10-15 лет кардинально изменится мировоззрение людей, их отношение к обществу, государству и стране и начнет формироваться креативное сознание, повысится творческая активность, и появятся интеллектуальные силы для инновационного рывка. В противном же случае мы так и будем продолжать сидеть на сырьевой «игле», которая рано или поздно нас доконает!

5. Нужно культивировать не потребление пива, разврат и телечернуху, а чтение, хороший вкус, уважение к материнству и старости, всемерно поддерживать традиционные религии и традиционный образ жизни народов России, формировать идеологию, а не пропагандировать, простите, полный пофигизм и безразличие. Для этого необходимо уменьшить стоимость книг, журналов и газет, создав систему государственного книгоиздания. Государственное телевидение и общероссийские каналы должны выделять как минимум треть своего эфирного времени подобному типу передач (каналов «Моя планета» и «Культура» не достаточно). В Интернете необходимо создавать электронные библиотеки, в которых литература историческая, обществоведческая, гуманитарная, также как и общенаучного содержания, находилась бы в свободном доступе. Наконец, как можно больше проводить конкурсов и интеллектуальных игр среди детей и молодёжи на историко-краеведческие темы. Дети любят играть и получать подарки.

Вот из такого теоритического основания мы исходим, когда утверждаем, что современной молодёжи необходимо обязательно знать историю Киевской Руси, как начальной стадии государственного этапа развития российской цивилизации. Знание истории оберегает народ от тлетворного иноземного влияния, делает его более защищённым от воздействий манипуляторов, традиционные ценности оберегают его от хищнического отношения к природе и обществу. История неразрывно связана с мифологией народа о себе самом. Миф в упрощенном виде объясняет человеку, как устроен мир вокруг него и воспринимается большинством представителей народа как объективная реальность. Мы живём в мире традиций и мифов, но чаще всего, даже не обращаем на это никакого внимания.

И это правильно и нормально, потому что это с одной стороны упрощает жизнь (мы совершаем правильный поступок и не задумываемся почему – так положено!), а с другой стороны серьёзно её усложняет, наполняя дополнительным смыслом каждый наш поступок (традиции и мифы очень часто связаны с определенными ритуалами и таинствами). Помните легендарные слова младшего политрука Клочкова, обращённые к бойцам: «Велика Россия, а отступать некуда – позади Москва!».  Помните слова императора Наполеона Бонапарта: «Если я займу Киев – я схвачу Россию за ноги. Если я возьму Петербург – я возьму ее за голову. Заняв Москву, я поражу ее в сердце…». Ведь все эти и многие другие цитаты крутятся вокруг одного из самых главных русских мифов о «Москве – третьем Риме!». Даже допустить мысль о сдаче Москвы не допустимо, лучше героически погибнуть, но Москву врагу не отдать. На этом фоне полным диссонансом выглядело решение М.И. Кутузова сдать Москву, но сохранить армию. Народ его понять не мог, но в итоге простил, потому что, сохранив жизни людей, он спас страну, так как французы начали отступать сами.

Поэтому нет ничего предосудительного в том, чтобы возрождать старые мифы и создавать новые о прошлом нашей страны и её героях. Простым людям не обязательно знать всю правду о том или ином положительном историческом деятеле, достаточно знать легенду, которую можно легко пересказывать детям, внукам, друзьям и гордится этим!

В этой связи, хотелось бы резюмировать наши рассуждения, ответив на вопрос: почему нужно изучать историю образования Киевской Руси? И почему знание этой проблемы важны для воспитания молодого поколения россиян?

1. Первое русское государственное образование – Киевская Русь, изначально, было многонациональным. Это важно для понимания современных этнических процессов в России, а также для поиска принципов установления межэтнического мира и согласия. Более того, тот же факт является основанием для сближения России, Украины и Белоруссии, так как искать отдельных предков для русских, украинцев и белорусов уже в эпоху Древней Руси, как это сейчас пытаются делать некоторые  националистически настроенные историки, нет никаких оснований. Например, северяне стали предками и русских, и украинцев, а кривичи и радимичи – единые пращуры русских и белорусов. Да и в более позднее время отмечаются переливы населения из разных областей Древней Руси, никак не связанные с обособленностью в ту пору ее отдельных частей. Достаточно вспомнить заселение северо-восточной Руси (будущей Московии), где сходились миграционные потоки со всех сторон древнерусского государства.

2. Государственность сложилась у восточных славян естественным образом как результат внутреннего развития. Рюрик пришёл «княжить», а значит «княжение» как форма правления уже у наших предков существовала! При этом уровень социально-экономического развития восточных славян был никак не ниже скандинавского, а может быть даже и выше. Об этом может свидетельствовать хотя бы тот факт, что варяги-скандинавы очень быстро ассимилировались в русской среде, и, если – Рюрик, его родственник Олег, его сын Игорь - носили имена скандинавские, то внук Рюрика – Святослав – имя точно славянское, да и выглядел он как вполне обычный славянский воин. Сам факт того, что русская государственность насчитывает уже 1150 лет, как минимум, должен вызывать гордость у наших людей. На этом примере мы должны показывать древний характер нашей цивилизации, её самобытность, культурную и правовую самодостаточность. На уроках истории и классных часах необходимо больше времени уделять этой проблеме, используя литературные и музыкальные произведения, давая детям больше творческих заданий, и рассказывать об этом в печатных СМИ и по телевидению.

3. На государственном уровне необходимо создать мифологему о древности российской цивилизации, ее культурно-историческом своеобразии и огромном вкладе во всемирное наследие, написав для этого позитивный общегосударственный учебник по истории России, снимая больше фильмов на исторические сюжеты, создавая телепередачи научно-популярного характера, поддерживая деятельность печатных и электронных СМИ, работающих в этом направлении. Только на таком фоне можно проводить настоящую работу по патриотическому воспитанию.

4. Нельзя переориентировать общество на созидательную деятельность, не сформировав его представления о самом себе, о своих корнях, о своем месте в истории, о своих достижениях и неудачах. Мыслящая личность, имеющая доступ к фактам, всегда может сделать правильные выводы, но это взрослый человек, а ребёнок? Может ли он, насмотревшись передач Николая Сванидзе, составить правильное представление о советском периоде истории? Может ли он думать об Александре Невском как о русском святом, спасшем Русь от западного ига, наслушавшись и начитавшись рассказов о его коллаборационизме и предательстве, о том, что он вообще был то ли Батыем, то ли его сыном? Подобные интенции нужно запретить на государственном уровне, по крайней мере, на федеральных каналах телевидения и в государственных СМИ. Пусть Н. Сванидзе пишет в какой-нибудь газете свои пасквили и ужастики о сталинизме, разоблачения советского строя, панегирики дореволюционной России и прочие свои выводы о прошлом, кому будет нужно, тот купит и прочтёт. Но ведь когда всё это льётся с экранов телевизоров, радиоприёмников, газет, журналов, книг, то наши граждане, в силу российского менталитета (манипуляторы торжествуют: промывая мозги народу, они превращают его в население, не способное думать и делать самостоятельные выводы!), воспринимают подобную информацию как официальную позицию государства.

Или это так и есть?

***

Глава III (краткая, теоритическая)

Киевская Русь на геополитической карте средневековой Европы

Киевская Русь возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях восточнославянских (ильменских словен, кривичей, полян, охватив затем древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей), финно-угорских и балтских племен.

В летописях государство называлось Русь.

В узком смысле под «Русью» понималась территория Киевской (за исключением земель древлян и дреговичей), Чернигово-Северской (за исключением земель радимичей и вятичей) и Переяславской земель; именно в таком значении термин «Русь» вплоть до XIII века употребляется, например, в новгородских источниках8.

В период наивысшего расцвета Киевская Русь занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере. К середине XII века вступила в состояние раздробленности и фактически распалась на полтора десятка отдельных русских княжеств, управляемых разными ветвями Рюриковичей. Вплоть до монгольского нашествия (1237-1240 гг.) Киев формально продолжал считаться главным столом Руси, а Киевское княжество оставалось в коллективном владении русских князей9.

Сложившееся таким образом государство можно характеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял князь, во многом зависимый от дружины (нет дружины – нет дани, нет власти). Неофициально к титулу князя киевского иногда могли прилагаться и другие престижные титулы, среди которых тюркский каган и византийский царь. Наследование княжеской власти еще тесно переплетается с избранием – без поддержки дружины и признания княжеского рода ни один князь княжить не смог бы. Аппарат управления был ещё не развит – его зачастую заменяет та же дружина, его родственники и рабы. Дружинники (бояре и «мужи») творили суд от имени князя, собирали дань. Им князь раздавал земли в управление от своего имени.

Дружина в период IX-X вв. была наёмной, состоявшей в основном из пришлых варягов, а также выходцев из прибалтийских земель и местных племён. Ежегодная оплата дружинника оценивается историками по-разному. Жалование выплачивалось в основном серебром или мехами. Обычный дружинник получал примерно 8-9 киевских гривен. Кроме того, дружина кормилась за счёт князя. Изначально это выражалось в форме столования («братчина»), а затем превратилось в одну из форм натуральных налогов, «кормление», содержание дружины податным населением во время полюдья и за счёт средств от сбыта его результатов на международном рынке. Среди дружин, подчиненных великому князю, выделялась его личная «малая», или младшая, дружина, которая включала в себя около 400 воинов. Древнерусское войско включало в себя также племенное ополчение, которое могло достигать нескольких тысяч в каждом племени. Общая численность древнерусского войска достигала от 30 до 80 тысяч человек.

Бояре имели свои наемные дружины, которые в случае необходимости объединялись в единое войско. Часто при князе выделялся один из бояр-воевод, который зачастую выполнял функции реального управления государством, такими воеводами при малолетних князьях были Олег при Игоре, Свенельд – при Ольге, Святославе и Ярополке, Добрыня – при Владимире. Князь постоянно нуждался в помощи общинного ополчения и при совершении походов на соседние земли или на богатую Византию за данью. С малочисленной княжеской дружиной, без общинного ополчения (воевавшего за часть военной добычи) добиться успеха было невозможно.

На местном уровне княжеская власть имела дело с племенным самоуправлением в виде веча и «градских старцев».

Таким образом,  раннефеодальная монархия существует параллельно с институтами общинного самоуправления, оставшимися с периода военной демократии. Власть внутри общины свободных жителей принадлежит совету старейшин, и княжеская власть – власть государственная – носит по отношению к общине внешний характер, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь общины. Государственная власть по отношению к общине выполняет ограниченное число функций: обороняет от внешних врагов, разбирает наиболее важные споры и конфликты, то есть творит суд, и в качестве вознаграждения за это взимает дань.

Одним из признаков государства является постоянный государственный налог, взимаемый властью на подвластной ей территории. Потому важным для понимания характера раннефеодального государства является вопрос о дани. Понятие «дань» можно трактовать по-разному:

1. Контрибуции с побежденных племен. Выплата такой дани носит, как правило, разовый характер, и нормы контрибуции не существует.

2. Откуп от нападений воинственного племени. Такой откуп часто платила варварам Византийская империя за безопасность своих границ.

3. Государственный налог, размер которого фиксирован. Выплата налога носила регулярный характер (полюдье на Руси осуществлялось раз в год).

4. Феодальная рента за проживание на земле князя или боярина.

Чаще всего единицей налогообложения выступал «дым», то есть дом, или семейный очаг. Размер налога традиционно был в одну шкурку с дыма (в основном беличью шкурку). Формой сбора дани было полюдье, когда князь с дружиной с ноября по апрель объезжал подданных. Русь делилась на несколько податных округов, полюдье в киевском округе проходило по землям древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян. Особый округ представлял собой Новгород, выплачивающий около 3000 гривен.

Максимальный размер дани по поздней венгерской легенде в X веке составлял примерно 10000 марок (30 или более тысяч гривен). Сбор дани осуществляли дружины по несколько сотен воинов. Вплоть до середины X века (до реформ княгини Ольги) размеры полюдья не были регламентированы. Господствующая этно-сословная группа населения, которая называлась «русь», выплачивала князю десятую часть от своих годовых доходов10.

Можно смело утверждать, что к концу IX века восточные славяне под руководством «русских», «варяжских» князей построили устойчивое государственное образование, которое уже с середины X века полноправно вышло на мировую историческую сцену. Российская цивилизация закрепила за собой право на самобытность, уникальность и собственный путь развития!

***

Заключение

О русском богатстве и стремлении к порядку

Россия территориально огромная страна, при относительно незначительном населении и при чрезмерном природном национальном богатстве.

И многие в Европе считают, что русские не вправе распоряжаться такими огромными ресурсами самостоятельно, то есть попросту завидуют нам!

Именно с этим обстоятельством связано появление на Западе такого огромного количества «чёрных мифов» о России, таких как: о русском пьянстве, необыкновенной лени, всеобщем рабстве и раболепии, неправильном жизнеустройстве и государственной организации, клиническом неприятии демократии и её институтов, бюрократии и фантастической коррумпированности, а также неприятии рыночных реформ, европейских правовых институтов и норм, страшной злобности и агрессивности, и вообще – русские плохи тем, что они есть!

Порою кажется, что Запад как единое цивилизационное целое уже на протяжении нескольких столетий, но века с XVI точно, просто пытается уничтожить Россию, подчинить своему влиянию и освоить её природные богатства.

Идёт планомерное и постоянное формирование образа врага, формирование идеологии, основанной на полной русофобии. Ну, вспомните:

- XVI век: Ливонская война. Мифы о русском варварстве, жестокости и пьянстве начинают завоевывать Европу.

- XVII век: Смута и война со Швецией и Польшей, Смоленская война, война за Украину.

- XVIII век: Северная война, Семилетняя война, русско-турецкие войны и отношение к ним западных стран, русско-шведские войны. Кстати интересный пример: взятие русскими Берлина в ходе Семилетней войны, когда российская армия сокрушила «военный гений» одного из лучших полководцев Европы – Фридриха II, как раз и подтверждает причину боязни русских – они сильные, а значит, могут ведь и дальше в Европу пойти.

- XIX век: наполеоновские войны, русско-турецкие войны, Крымская война.

Про XX век лучше просто умолчать, так как там количество жертв идёт уже на миллионы. Две мировые войны, революция и гражданская война в России всё это явления одного порядка, ориентированные на то, чтобы сокрушить ненавистную империю Зла – Россию. И им это почти удалось  на рубеже 80-90-х годов XX века, когда русские чуть ли не собственными руками уничтожали русскую государственность. И только с началом правления В.В. Путина начался относительный ренессанс российской цивилизации и культуры. Сегодня народ практически по инерции (из благодарности) голосует за него, потому что он единственный политик, олицетворяющий общенационального лидера. Русские XXI века просто панически бояться возврата во времена Б.Н. Ельцина, во времена хаоса, безответственности, предательства, бандитизма, воровства, коррупции и прочего. 

Главное же в том, что во всех этих конфликтах, Россия – страна, от которой исходит основная угроза Европе. Доброжелательное «общественное мнение» европейцев всегда ориентировано к врагам России, всё, что ослабляет Россию, Европе угодно и делает её сильней. А такие люди как М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин под лозунгами демократизации страны, рыночных преобразований, возврата к общечеловеческим ценностям продали страну врагам (торговали оптом и в розницу). Сейчас даже смешно слышать, как некоторые политики призывают нацию к возврату к демократическим ценностям, к сокрушению авторитарного режима Путина и т. д. Люди не Путина выбирают, они голосуют против Немцовых, Березовских и иже с ними, которые в конце прошлого века, всего лишь за 10 лет, привели страну к последней черте… Следующий шаг вёл нас прямо на кладбище мировой истории. И уши Запада были видны здесь отчётливо. Зачем это Западу?

Западу не нужна сильная Россия, ему нужны её ресурсы: нефть, газ, золото, алмазы, земли, леса, водные запасы. Западу не нужна победа в России демократии и рыночных преобразований, так как ему не нужны лишние конкуренты и противники. Вот и появляются идеологические мифы о том, что русские даже собственное государство самостоятельно построить не смогли, а пригласили «специалистов с Запада – варягов», что русские – это какая-то секта тоталитарная, у членов которой врожденная потребность к насилию, жестокости, пьянству.

Поэтому российской молодёжи нужно больше давать информации о нашем прошлом. В этом случае вкладываем деньги не только в культуру, науку, искусство, но в идеологию, суть которой: мы имеем право жить так, как нам нравится, потому что – это и есть свобода и право выбора.

Ведь, в конечном счете, основная цель любого государства организовать жизнь и быт людей, поддерживать правила игры, одобренные общественным большинством. Государство должно поддерживать в людях веру в то, что тысячелетняя российская история – не цепь ошибок и заблуждений, приведшая нас к тому, что теперь из нас станут делать европейцев, а эпоха побед и успех, оценив которые, мы увидим перспективы нашего развития. Общество, и особенно его элита, должны понять, что нельзя перестраивать систему образования до бесконечности, так как крах обрушит всё! Олигархи должны помнить, что богатый – это русское слово, суть которого заключается не только в том, у кого, сколько миллиардов, но и в том, что у человека в душе. Быть богатым означает иметь в душе божественную благодать, нести ответственность за бедных, то есть тех, у которых беда. И наконец, мир в обществе наступает тогда, когда люди сыты и уверены в завтрашнем дне: пища и жилище – первичные потребности, реализация которых заставляет людей думать о чём-то более важном, в том числе и о модернизации страны.

Стабильность антоним конкуренции, но без неё тоже нельзя!    

Нам кажется, что быть потомками Рюрика очень почётно, но куда важнее, чувствовать себя потомками тех, кем он правил!

Ведь, именно, благодаря им – мы и есть!



[1] Федорчук С. В. «Год российской истории» // Интерактивное образование, № 38 (декабрь 2011 года) – http://io.nios.ru/index.php?rel=38&point=27&art=1554

[2] Агиография – изучение жития святых, богословских и историко-церковных аспектов святости. Жития святых могут изучаться с историко-богословской, исторической, социально-культурной и литературной точек зрения. С историко-богословской точки зрения жития святых изучаются как источник для реконструкции богословских воззрений эпохи создания жития, его автора и редакторов, их представлений о святости, спасении, обожении и т. д. В историческом плане жития при соответствующей историко-филологической критике выступают как источник по истории церкви, как и по гражданской истории. В социально-культурном аспекте жития дают возможность реконструировать характер духовности, социальные параметры религиозной жизни, религиозно-культурные представления общества. Жития, составляют самую обширную часть христианской литературы, со своими закономерностями развития, эволюцией структурных и содержательных параметров и т. д., и в этом плане являются предметом литературно-филологического рассмотрения. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E3%E8%EE%E3%F0%E0%F4%E8%FF

[4] Федорчук С. В. «Год российской истории» // Интерактивное образование, № 38 (декабрь 2011 года) – http://io.nios.ru/index.php?rel=38&point=27&art=1554

[5] Большой психологический словарь. М., 2004.

[8] Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 2004, С. 356.

Версия для печати
Мне понравилась эта статья! Мне понравилось!
(всего - 256)
Комментировать Комментировать
(всего - )
? Задать вопрос ведущему рубрики
(всего - 0)
Остальные публикации раздела / Все статьи раздела