Современное общество предъявляет системе Российского образования новые требования. Развивающемуся обществу нужны образованные, предприимчивые люди, которые могут сами принимать ответственные решения в ситуации выбора, прогнозируя их возможные последствия, способные к сотрудничеству, отличающиеся мобильностью, динамизмом, конструктивностью, обладающие чувством ответственности за судьбу страны. Реализовать данные цели позволяет введение профильного обучения на третьей ступени образования.

Переход на профильное обучение – это не частное дело, а масштабное, системное и весьма радикальное нововведение в общем образовании. Эти изменения касаются не только содержания образования, организации и технологии учебного процесса, технологии оценивания деятельности учащихся, но и институционального построения школы, ресурсного (кадровое, программно-методическое, нормативно-правовое) обеспечения образования и управления образовательными и иными процессами в школе и на более высоких уровнях систем образования.

Переход на профильное обучение, безусловно, обладает признаками социально-значимого проекта и является одним из приоритетов развития системы образования страны, региона и нашего города. Данная инновация принята позитивно и востребована учащимися образовательных учреждений (далее ОУ) и их родителями, в отличие, например, от эксперимента по введению 12-летнего обучения.

В целях создания условий для поэтапного введения профильного обучения в образовательном пространстве города, организации системной работы по проблемам перехода на профильное обучение и адекватной оценки готовности школ к реализации профильного обучения при управлении образования мэрии был создан городской координационный совет по профильному обучению, в состав которого вошли специалисты управления образования мэрии, отделов (управлений) образования администраций районов, Городского центра развития образования и Городского центра мониторинга образования (приказ управления образования мэрии от 09.11.2004 № 670).

В течение трех лет в системе осуществлялась координационная деятельность:
– по изучению состояния (мониторинг) профильного обучения в школах города в части создания условий, отработки структуры и направлений профилизации, а также моделей организации профильного обучения;
– по разработке учебных планов профильных классов в образовательных учреждениях;
– по формированию нормативно-правовой базы организации профильного обучения в отделах (управлениях) образования администраций районов и образовательных учреждениях;
– по обмену опытом руководителей ОУ, преподавателей по вопросам предпрофильной подготовки и профильного обучения.

Результатом данной работы явился системный переход ОУ города в режим опытно-экспериментальной работы по введению стандартов первого поколения и реализации профильного обучения на третьей ступени: (2004-2005 учебном году – 18 ОУ , 2005-2006 – 38 ОУ всех 10 районов города, 2006-2007 – 65 ОУ). Положительно, что в данный инновационный процесс (проект) включились образовательные учреждения разных видов, независимо от статуса.

По результатам мониторинга создания условий для введения профильного обучения в школах города специалистами управления образования мэрии и Городского центра развития образования проведен ряд научно-методических и научно-практических семинаров для руководителей и администраторов образовательных учреждений, специалистов районных отделов (управлений) образования, разработаны методические рекомендации по формированию учебных планов и примерная структура пояснительной записки при проектировании образовательной программы, работает постоянно действующий консультационный пункт.

Необходимо отметить, что практически во всех районных отделах (управлениях) образования созданы концепции (программы развития) по обновлению содержания образования, включающие вопросы: нормативно-правового обеспечения, диагностики образовательных потребностей и эффективности инноваций, уровня профессиональных компетенций педагогических кадров.

Концепция профильного обучения предполагает многообразие форм (моделей) его реализации (многопрофильная, однопрофильная, сетевая, использование ресурсных центров и др.). Наиболее востребованной моделью обучения в образовательных учреждениях города остаются модели «многопрофильной» (62% ОУ) и «однопрофильной» (20% ОУ) школы. В 2005 учебном году – 69% и 17% соответственно. Кроме того, непосредственно внутри образовательного учреждения реализуются различные модели организации профильного обучения: класс-профиль (в 2006г.– 89% ОУ; 2005г.– 90% ОУ); группы на параллели (мультипрофили: 2006г.– 9%; 2005г. – 5% ОУ); обучение по индивидуальным учебным планам (2006г. – 2%; 2005г. – 5% ОУ).

Сегодня в целях обеспечения качественного и доступного образования в условиях реструктуризации системы образовательных учреждений особую роль приобретают сетевые модели организации профильного обучения. Перспективным направлением деятельности является взаимодействие общеобразовательных учреждений по вопросам кооперации образовательного потенциала, в том числе с учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образования. При использовании ресурса сетевого взаимодействия необходимо помнить, что их содержание должно быть адаптировано к условиям школы, что в практике работы не всегда в полной мере соответствует требованиям (вводятся вузовские курсы).

Разработка проекта по созданию модели объединения нескольких школ вокруг одной, наиболее сильной, обладающей достаточным материальным и кадровым потенциалом, которая будет выполнять роль «ресурсного центра» в целях оптимизации сети образовательных учреждений и повышения качества и доступности образования, является важнейшим направлением инновационной деятельности по введению профильного обучения. Следует отметить, что в районах города имеется единичный опыт работы по сетевому взаимодействию с учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образования. Однако в настоящее время развитие системы сетевого взаимодействия школ упирается в недостаточную проработку нормативно-правовых, материальных и финансовых механизмов функционирования данной модели.

Одним из направлений деятельности образовательных учреждений города в ходе реализации профильного обучения на третьей ступени образования явилась отработка механизмов формирования учебных планов. Федеральный базисный учебный план и Федеральный компонент (приказы Министерства образования РФ от 09.03.04. № 1312 и № 1089 от 05.03.2004), благодаря новым принципам построения, позволили образовательным учреждениям моделировать содержание заявляемых образовательных программ в соответствии с профильной направленностью (в том числе выбор профильных предметов учащимися).

Сравнительный анализ учебных планов за три года позволяет говорить о тенденции стабилизации структуры и содержания образования на старшей ступени образования. В настоящее время федеральный и региональный базисные учебные планы являются основой для формирования школьных учебных планов в части учета структуры, основных принципов, требований и нормативов, в том числе:
– наличие полного перечня общеобразовательных предметов, обязательных для изучения;
– комбинации не менее двух предметов, изучаемых на профильном уровне и определяющих направленность данного профиля;
– соблюдение требуемого объема часов федерального компонента (не более 2100 часов) и предельно допустимой аудиторной нагрузки учащегося.

Школы при проектировании образовательных программ достаточно четко представляют, что профильное образование – это, прежде всего, общее образование, а профильные дисциплины – это преимущественно общеобразовательные дисциплины, но изучаемые на повышенном уровне.

Дифференциация содержания образования в старших классах осуществляется на основе различных сочетаний курсов трех типов: базовых, профильных и курсов компонента образовательного учреждения.

Содержание базовых общеобразовательных и профильных учебных предметов составляет Федеральный компонент государственного образовательного стандарта. Положительно, что более 90% школ выдерживают норматив по объему часов федерального компонента в учебных планах (не более 2100 часов).

Содержание регионального компонента учебных планов регламентировано на уровне субъекта Федерации региональным базисным учебным планом и включает курсы: «ОБЖ», «История Сибири», «Физическая культура». Анализ реализации регионального компонента показывает положительную тенденцию: если два года назад Региональный компонент в полном объеме (по содержанию и количеству часов) реализовывался менее чем в 50% школ, то в текущем учебном году – уже в 95% (в остальных школах в связи с отсутствием материально-технических условий не ведется дополнительный час «Физическая культура», но реализуется в других формах: секции, спортивные праздники и т.д.).

Серьезной проблемой остается на протяжении трех лет реализация интегрированного курса «Естествознание». В большинстве школ города данный курс заменяется преподаванием предметов «Физика», «Химия», Биология» на базовом уровне. Видимо данное положение определяется отсутствием учебно-методического и кадрового обеспечения.

Распределение часов компонента образовательного учреждения решает задачу удовлетворения образовательных интересов, потребностей и склонностей каждого обучающегося в соответствии с целями и задачами конкретной школы. Именно этот компонент является наиболее дифференцированной (вариативной) частью учебного плана и важнейшим средством построения индивидуальных образовательных программ. Создание элективных курсов – важнейшая задача инновационной деятельности образовательного учреждения по введению профильного обучения.

Согласно концепции профильного обучения характер элективных курсов должен быть разнообразным и вариативным. Решение по введению элективных курсов принимает образовательное учреждение самостоятельно и несет ответственность за содержание и проведение курсов (в порядке, определенном учредителем).

Необходимо отметить, что при моделировании образовательной программы школы не в полной мере создают условия для реализации учебных практик: проектов, исследовательской деятельности, хотя анализ компонента образовательного учреждения показывает тенденцию роста числа школ, включающих в учебный план все три составляющие: элективные курсы, практику, исследовательскую деятельность (от 9% ОУв 2004-2005 учебном году до 35% ОУ в 2006-2007 учебном году). Только в 45% учреждений в учебных планах прописан механизм создания условия для выбора элективных курсов. В 15% школ элективные курсы заменяются базовыми предметами, изучаемыми в расширенном временном объеме.

Часы проектной и исследовательской деятельности заявлены в 60% учебных планов, однако, доля данного вида занятий среди всех курсов составляет в среднем 10-20% (0,5-1,5 часа), при этом в подавляющем большинстве школ содержание этих часов по-прежнему предполагает традиционные практикумы по решению задач по различным предметам, обеспечивающим развитие содержания профиля или профильных предметов. Слабо используются механизмы внутрипрофильной дифференциации на уровне межпредметных связей. На сегодняшний день практически не уделяется внимание организации системы дистанционного обучения для решения задач профильного обучения, как еще одному средству, способному обеспечить вариативность образовательных программ.

На наш взгляд, проблемы формирования школьного компонента обусловлены слабым информационно-методическим обеспечением, а также недостаточным уровнем готовности учителей к разработке элективных курсов и организации проектной и исследовательской деятельности.

В целом изучение учебных планов показало, что в 40% образовательных учреждений города оказались востребованы примерные учебные планы возможных профилей (типовых) в соответствии с предложенными ФБУП вариантами наборов базовых и профильных курсов.

При этом, наряду с типовыми, предметно-ориентированными профилями по основным отраслям наук (например: физико-математический, экономический, филологический (лингвистический)), заявляется около 20 профилей, обеспечивающих интегративный подход в формировании профиля, такие, как англо-математический, химико-математический, историко-культурный (таблица 2). Оправдывается и ожидаемый прогноз, что 30-35% школ будут реализовывать универсальное (непрофильное) обучение. Если в 2005/2006 учебном году такие классы были созданы в 9 ОУ, то в 2006/2007 учебном году – уже в 20 образовательных учреждениях города, из них в 6 школах на старшей ступени образования реализуется только универсальное обучение. Кроме того, в 4 ОУ на основе плана для универсального обучения в рамках одного или нескольких классов организуется обучение в мультипрофильных группах.

Таблица показывает, что наиболее востребованными в образовательном пространстве города являются следующие направления профильного обучения:
– естественно-научное, информационное: естественнонаучный (физика, математика) физико-математический, информационно-технологический (математический) профили;
– социально-гуманитарное: социально-экономический (экономический), социально-гуманитарный, гуманитарный (филологический, лингвистический) профили.

Направление (а иногда и название) типового и нетипового профилей заявляется в учебном плане ОУ в прямой связи с выбором комбинации предметов, изучаемых на профильном уровне (диаграмма 1).

Наиболее востребованы такие предметы Федерального компонента, как математика (48 ОУ); обществознание (28 ОУ); информатика и ИКТ, экономика, право (26 ОУ); литература (24 ОУ); русский язык, физика (21 ОУ), история (17 ОУ), иностранный язык (15 ОУ). Выбор данных предметов не случаен, одни из них (математика, русский язык, физика, история, обществознание) наиболее востребованы в качестве вступительных экзаменов в вузах города, другие (информатика и ИКТ, экономика, право, иностранный язык) наиболее способствуют социализации обучающихся после окончания школы и адаптации к изменениям, происходящим в современном обществе.

Проблемы, возникающие при реализации эксперимента по введению профильного обучения, подталкивают ОУ к совершенствованию работы:
– по систематизации наиболее эффективных современных форм и технологий обучения;
– по отработке механизмов выбора учащимися профиля обучения (разработка моделей препрофильной подготовки учащихся на второй ступени образования).
– по пересмотру (разработке) технологий оценивания деятельности учащегося на новой основе – формирование ключевых компетенций.

Переход на профильное обучение явился мощным стимулом в рамках муниципальной системы образования для развития системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации педагогических кадров и научно-методического сопровождения образовательного процесса (в том числе – психолого-педагогического, социологического, профориентационного, рекламно-пропагандистского). Включение проектной и исследовательской деятельности в учебную деятельность школьников, введение организационных и методологических рамок профильного обучения, замена внутренней оценки школы внешней итоговой аттестацией потребовало новых подходов к повышению квалификации учителя профильной школы.

В Концепции профильного обучения прописано, что «решение об организации профильного обучения в конкретном образовательном учреждении принимает его учредитель по представлению администрации образовательного учреждения и органов его общественного самоуправления». К сожалению, пока еще различные профили или модели профильного обучения нередко вводятся просто по решению школьной администрации, исходя из материально-технического и кадрового обеспечения школы. Необходимо совершенствовать, как на уровне школы, так и на уровне района и города, механизмы предоставления полной информации учащимся и их родителям о том, как будет проходить профильное обучение (в том числе и предпрофильная подготовка), о возможностях получения образования, праве реального, а не на словах, осуществления «выбора» образовательной программы.

В настоящее время в рамках муниципальной системы завершен первый этап инновационной деятельности по созданию условий перехода на введение профильного обучения на третьей ступени образования. Начинается второй этап: управление системой профильного обучения в рамках муниципальной системы образования в условиях массового перехода.

Основными направлениями развития профильного обучения в системе муниципального образования на данном этапе являются:
1. Оптимизация сети учреждений, реализующих профильное обучение, отработка различных моделей интеграции и сетевого взаимодействия.
2. Формирование оптимальной модели управления профильным обучением на уровне муниципального образования.
3. Создание гласной и прозрачной процедуры реализации профильного обучения в конкретном ОУ, в том числе, оценки качества подготовки учащихся.

Литература:
1. Приказ МО РФ от 11.02.2002г. №393 «Концепция модернизации Российского образования».
2. «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года».
3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.01 № 1756-р, приложение к приказу Минобразования России от 11.02.2002 № 393.
4. Приказ Министерства образования РФ от 18.07.2002 № 2783 «Об утверждении Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования».
5. Решение Государственной Думы РФ (Комитет по образованию и науке) от 17.10.2002 «О Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования».
6. Приказ от 17.04.2003 № 1652 «Об утверждении перечня субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, участвующих в эксперименте по профильному обучению в 2003/2004 учебном году».
7. Постановление Правительства РФ от 9 июня 2003 г. № 334 «О проведении эксперимента по введению профильного обучения учащихся в общеобразовательных учреждениях, реализующих программы среднего (полного) общего образования».
8. Приложение к письму Департамента общего и дошкольного образования от 20.04.2004 № 14-51-102/13 «Рекомендации по организации профильного обучения на основе индивидуальных учебных планов обучающихся».
9. Информационное письмо Министерства образования РФ, Департамента общего и дошкольного образования от 06.05.2004 № 14-51-123/13 «О комплектовании 10-х классов общеобразовательных учреждений, участвующих в эксперименте по профильному обучению».
10. Приказ Министерства образования РФ от 09.03.04г. №1312 «Об утверждении Федерального Базисного учебного плана и примерных учебных планов для общеобразовательных учреждений, реализующих программы общего образования».
11. Приказ МО РФ от 05.03.04г. № 1089 «Об утверждении федерального компонента государственного стандарта образования».