Профильное обучение – надежда или тревога?
Кирсанова Г. Э., Соросовский учитель
математики высшей квалификационной категории МОУ СОШ №129 г. Новосибирска.
29 декабря 2001 года государство обозначило свой возврат в образование. В этот день была подписана «Концепция модернизации российского образования до 2010 года». Цели которой: доступность, открытость, повышение качества образования, повышение статуса и профессионализма учителя, привлечение внебюджетных средств, мы должны достичь объединенными усилиями государства, учителей, общественности и родителей. Профильное обучение, являясь составной частью модернизации образования, должно содействовать достижению её целей. Перед нами, учителями, встает вопрос: не получится ли с введением профильного обучения так, что сначала запланируют мост, а потом будут планировать реку? Что же для нас с вами профильное обучение – тревога или надежда?
Рассмотрим рис. 1. с диаграммами, построенными по данным ВЦИОМа 2002 года.
Рис. 1. Общественный запрос на профилизацию школы.
Общественный запрос на профилизацию школы состоит в следующем:
«По данным ВЦИОМа 70 % опрашиваемых хотят знать только основы главных предметов, а углубленно изучать только те, которые выбираются, чтобы в них специализироваться. При этом традиционную позицию «как можно глубже и полнее знать все изучаемые в школе предметы (химию, физику, литературу, историю и т.д.) поддерживают около четверти старшеклассников.<…> Большинство старшеклассников считает, что существующее ныне общее образование не дает возможностей для успешного обучения в вузе и построения дальнейшей профессиональной карьеры. В этом отношении нынешний уровень и характер полного среднего образования считают приемлемым менее 12% опрошенных учащихся старших классов (данные Всероссийского центра изучения общественного мнения)» [1]. Может быть, недовольство большей части оставшихся 88 % учащихся – попытка обвинить других за свое нежелание учиться и запоздалое сожаление по зря потерянному времени?
«70 - 75% учащихся в конце 9-го класса уже определились в выборе возможной сферы профессиональной деятельности» [1]. Не ошибаются ли они, не ошибаются ли их родители?
Следующая причина – недовольство высшей школы качеством получаемого в средней школе образования. «В настоящее время в высшей школе сформировалось устойчивое мнение о необходимости дополнительной специализированной подготовки старшеклассников для прохождения вступительных испытаний и дальнейшего образования в вузах. Традиционная непрофильная подготовка старшеклассников в общеобразовательных учреждениях привела к нарушению преемственности между школой и вузом, породила многочисленные подготовительные отделения вузов, репетиторство, платные курсы и др.» [1]. В чем должна заключаться преемственность: в вооружении учащихся знаниями, необходимыми для успешного поступления в выбранное высшее учебное заведение, и умении ими оперировать или в введении в школьный курс элементов программ начального и среднего профессионального образования? Не будет ли это последней каплей в перегрузке образовательного процесса? Не секрет, что уже сейчас варианты вступительных экзаменов носят специфический для каждого вуза характер. Не в этом ли первопричина возникновения многочисленных подготовительных отделений вузов, репетиторства, платных курсов? Откажутся ли от этого привлекательного источника финансирования высшие учебные заведения? Составляя программу профильных курсов учитель все равно должен будет ориентироваться не только на список выбираемых детьми профессий, но и на те учебные учреждения, в которых эти профессии будут приобретаться, а дети продолжать терять здоровье, разрываясь в попытках всюду успеть.
Идея профильного обучения не нова. Богат зарубежный опыт профильного обучения: «… Как правило, старшая профильная школа выделяется как самостоятельный вид образовательного учреждения: лицей - во Франции, гимназия - в Германии, “высшая” школа - в США. Дипломы (свидетельства) об окончании старшей (профильной школы) обычно дают право прямого зачисления в высшие учебные заведения за некоторыми исключениями, например, во Франции прием в медицинские и военные вузы проходит на основе вступительных экзаменов. Весь послевоенный период количество профилей и учебных курсов на старшей ступени школы за рубежом постоянно сокращалось, одновременно росло число обязательных предметов и курсов. При этом все более отчетливо проявлялось влияние и возрастающая ответственность центральной власти за организацию и результаты образования. Это отражается на всех этапах проведения экзаменов, в разработке национальных образовательных стандартов, уменьшении разнообразия учебников и др.» [1].
В России первая попытка
осуществления дифференциации обучения в школе относится к
Возникает вопрос: не является ли профильное обучение переводом старых мыслей на новую терминологию?
Какая будет Ваша школа в 2006 году? Будет ли она однопрофильной или многопрофильной? Станет ли ресурсным центром, собрав из близлежащих школ лучших учеников и учителей? Достаточно ли для этого уже имеющейся материальной базы и профессионализма педагогического коллектива? Если нет, то где взять необходимые материальные ресурсы и сильные педагогические кадры? Если, как подразумевается, зарплата учителя профильного образования будет начисляться по 15 разряду, захотят ли учителя работать не в ресурсном центре, а в одной из сопутствующих школ? Естественно, этот центр подберет под себя все ресурсы, но все равно не сможет дать всем детям данного района одинаково качественное образование. Конечно, лучший вариант тот, когда школы, ВУЗы, учреждения дополнительного образования объединены на паритетных началах. Хватит для этого профессионализма у учительских кадров, материальных средств? А может Ваша школа будет построена по модели построения обучения на основе индивидуальных планов обучения? В этом случае каждый ученик должен будет со своим классным руководителем, психологом составлять индивидуальный учебный план, приводить его в соответствие с СанПиНами, федеральным и региональным базисными учебными планами. Для этого необходимо знать общественный и государственный запрос на те или иные профессии. Созданная индивидуальная образовательная траектория в 10 классе, лишь через 7 лет, после окончания высшего учебного учреждения должна привести к востребованной или невостребованной но то время профессии. Можно ли будет приобрести другую профессию, если необходимые для ее приобретения знания изучались в школе только на базовом уровне? Достаточен ли список изучаемых предметов, необходимых для того или иного профиля?
Проблема возникнет и при распределении учащихся, выбравших индивидуальную образовательную траекторию, по классам. Расписание должно будет составляться как для учеников, для учителей, возможно и для привлеченных преподавателей других учебных заведений. Всегда ли можно составить такое расписание, которое не ущемляло бы интересы ребенка, не перегружало бы его переходами и переездами, давало бы возможность плодотворно работать как каждому ученику класса, так и каждому учителю, не испытывая перегрузки? Возможна и такая ситуация. Стандартная городская школа, 50 человек в двух десятых классах. Возможно, 20 человек выбирают изучение литературы на профильном уровне, 30 – математики. И всего 7 человек – химии. Для них ведь не откроют ни группы, ни класса. Ясно, что эти ученики попадают в проблемную ситуацию: искать ли спонсоров, обращаться ли к репетитору, просить ли деньги для обучения у родителей? Сохранить ли надежду на дистанционное обучение или на прохождение некоторых учебных предметов в учреждениях дополнительного образования, заочных школах, сторонних общеобразовательных учреждениях; в рамках семейного образования, самообразования, экстерната и пр.? А может просто похоронить мечту стать вторым Менделеевым или Ньютоном?
Подготовка учительских кадров – самый больной вопрос. Средний возраст учителей в школе достаточно высок. Захотят ли учителя переучиваться? Смогут ли? Молодые учителя могут пойти более легким путем: не проще ли сменить профессию? А если хватит сил и желания учиться, то нужно ли работать именно в этой школе, не перейти ли в один из ресурсных центров? Профильное обучение накладывает на учителя и дополнительные функциональные обязанности, для выполнения которых необходимо будет повысить свою квалификацию, закончить многочасовые курсы повышения квалификации, и только после этого можно будет стать учителем профильной школы. Все ли учителя готовы к этому? Все ли хотят этого? Уместен ли эксперимент с учительскими кадрами, уже сегодня не имеющимися в достаточном количестве?
У нас, учителей, существует надежда, что профилизация образования не произойдет стихийно. Для этого существуют, сдерживающие стихийность, факторы: ЕГЭ, так же легко введенный, но так и не вышедший со стадии эксперимента, саботируемый все теми же ВУЗами, Госстандарт образования, профильные учебники, достойные варианты которых выйдут не ранее, чем через 3- 4 года.
У меня, как почти у каждого учителя, уже есть опыт дифференцированного обучения. В 1994-м году в нашей школе, на основании тестирования, как учеников, так и их родителей, были созданы два седьмых класса: гуманитарный и математический. На протяжении дальнейших 5 лет обучения дети имели возможность переходить из класса в класс, меняя направление дифференциации, классный коллектив, возможность попробовать свои силы в выбранном направлении. Окончив учебу, технические специальности выбрали подавляющее большинство учеников обоих классов. В чем был наш просчет? В несовершенстве тестирования? В том, что я их одинаково хорошо научила, перегружая гуманитарный класс? Может быть, в недостаточной работе по профориентированию? Ранняя дифференциация? Поступление в гуманитарный класс из-за боязни сложности предмета математики или всеподавляющий авторитет родителей, знающих, что нужно их ребенку, или, наоборот, идущих у него на поводу? Все эти вопросы непременно встанут перед нынешними учителями, учениками и их родителями.
Вернемся к «Концепции модернизации российского образования», цели которой были отмечены выше. У учителей существует надежда, что образование будет доступно, не смотря на конкурсный набор в профильные классы, эффективно и востребовано, какую бы профессию ученик не выбрал. Учитель со своей стороны может гарантировать качество обучения, открытость образовательного процесса. Государство незамедлительно должно решить, как привлечь в образование дополнительные средства. Ведь для вложения капитала, необходим последующий доход в размере не меньше средних банковских процентов. Повышение статуса учителя – от нас ли, учителей, это зависит? Не с повышения ли статуса педагогической профессии надо было начинать, чтобы исчезли возникающие вопросы? Долго ли государство, реформируя образование, будет делать ставку только на энтузиазм учителя? Любая реформа в образовании должна быть продумана, взвешена, обоснована и проверена даже не на семь раз. Резать в образовании всегда приходится по живому, чаще всего – по ребячьим судьбам. Как не навредить?
В 2006 году, мы, заложники своего времени, переходим на профильное обучение. На этапе обсуждения и эксперимента радуют только поставленные цели профильного обучения:
« - обеспечить углубленное изучение отдельных предметов программы полного общего образования;
- создать условия для существенной дифференциации содержания обучения старшеклассников с широкими и гибкими возможностями построения школьниками индивидуальных образовательных программ;
- способствовать установлению равного доступа к полноценному образованию разным категориям обучающихся в соответствии с их способностями, индивидуальными склонностями и потребностями;
- расширить возможности социализации учащихся, обеспечить преемственность между общим и профессиональным образованием, более эффективно подготовить выпускников школы к освоению программ высшего профессионального образования»[1].
Достижение которых должно содействовать модернизации российского образования. Так что же для нас, учителей, профильное обучение – тревога или надежда?
Два мира есть у человека:
Один, который нас творил,
Другой – который мы от века
Творим по мере наших сил…
Николай Заболоцкий
