Интерактивное образование Герб Новосибирска
Тема номера: «Развитие физической культуры и спорта в учреждениях образования»
Выпуск №48 Октябрь 2013 | Статей в выпуске: 120


Ведущий рубрики
Все статьи автора(17) Алексей Викторович Малыгин,

учитель математики НОУ Православная Гимназия во имя преподобного Сергия Радонежского г. Новосибирска,

победитель областного конкурса «Учитель Года – 2010»

Педагогические идолы

Рассуждая на тему нравственного воспитания, рано или поздно задаешь себе два традиционных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Точнее, вопросы ставятся так:

− Кто виноват в плачевном нравственном состоянии подрастающего поколения (и общества в целом)?

− Что делать, чтобы воспитать высоконравственных членов общества?

Прежде, чем отвечать на эти вопросы, нужно избавиться от «педагогических идолов».

«Педагогические идолы» − это понятие, составленное по аналогии со всем известными «идолами Бэкона». Идолами познания (или мышления) Френсис Бэкон называл распространенные заблуждения, которыми «заражены» большинство людей. Сам Бэкон выделял четыре типа идолов познания: идолы рода, идолы пещеры, идолы рынка и идолы театра.

Не будем классифицировать «педагогических идолов» по бэконовской сетке, сразу перейдем к описанию только одного, но самого губительного из «педагогических идолов».

Пожалуй, наиболее распространенный и наиболее вредоносный из «педагогических идолов» был порожден Жан-Жаком Руссо. «Педагогический идол» состоит не в том, что Руссо взял спорную философскую идею Аристотеля, Авиценны и Джона Локка о том, что новорожденный в эпистемологическом смысле – «tabula rasa», т.е. в познавательном аспекте − «чистая доска». К идее «tabula rasa» Руссо привил своего «педагогического идола» − идею о том, что ребенок рождается совершенным во всех смыслах; и если ребенка поместить в благодатную (в нравственном смысле) среду, то и ребенок сам собой вырастет нравственно совершенным членом общества.

Никто не отрицает важности влияния среды – «с кем поведешься, от того и наберешься», «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты».

Однако та же народная мудрость подметила, что «яблоко от яблони недалеко падает» и «от осинки не родятся апельсинки». Бердяев ту же мысль выразил в философских категориях: «Ни простой смертный, ни учёный не может быть нравственной «tabula rasa» (Бердяев Н.А. Субъективизм и идеализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском. − Спб:, 1901. − С. 46-47).

В педагогической практике давно подмечено, что ребенок испытывает не только влияние среды, но также влияние неких врожденных предрасположенностей и врожденных нравственных склонностей. Так, согласно Ушинскому, наследственно передаются не сами привычки, а «нервные задатки привычки», которые могут развиться в привычку или остаться неразвитыми и заглохнуть с течением времени.

Константин Дмитриевич Ушинский отмечает, что образ жизни человека, его воспитание, случайное направление его обычных занятий имеют решительное влияние на выявление в нем тех или других наследственных задатков (например, наклонности к пьянству или азартной игре). Такие наклонности могут проявиться или не проявиться в человеке в зависимости от соотношения выше перечисленных факторов.

Ушинский отличает природный характер людей и выработанный самим человеком (искусственный). Для людей с врожденными добрыми природными наклонностями, по его мнению, делать добро естественно и легко, а люди с врожденными дурными наклонностями в сознательной борьбе со своими природными склонностями вырабатывают в себе добрые правила и создают себе добрый, хотя и искусственный характер. Последним Ушинский отдает пальму первенства и считает их источниками добра не только для себя и своих детей, но и для всего человечества.

Итак, если новорожденный не знает таблицу умножения, это еще не значит, что он в нравственном смысле «tabula rasa» и, тем более, не значит, что он – нравственное совершенство.

Кроме того, вызывает сомнение понятие «нравственно благоприятной внешней среды». А где ее взять? Как это не парадоксально звучит, нашу внешнюю среду мы носим внутри себя. Это можно выразить афоризмом: «дух творит себе форму». Это значит, что каково наше внутреннее состояние, так оно и воплотится во внешнюю среду. Перефразируя профессора Преображенского из «Собачьего сердца», можно сказать: «Разруха не в клозетах, а в головах». Точнее, в душах. Эта мысль тонко помечена фразой: «Начинать нужно с себя».

Беда одна не ходит. К собственно «педагогическому идолу» нравственного совершенства новорожденных подмешивается другой идол, наверное, бэконовский: новое – значит, лучшее. Многие люди разделяют заблуждение: инновации обязательно являются усовершенствованием. Если «мы наш, мы новый мир построим», то этот новый мир почему-то будет обязательно лучше старого мира.

И вот, многие педагоги разделяют заблуждение: ребенок приходит в школу нравственно совершенным, остается только построить ему теплый клозет и снабдить инновационными образовательными технологиями – и все будет в ажуре! Только вот не понятно, почему же наши ученики год от года все хуже решают задачи, все безграмотнее пишут, все хуже говорят?

Автору этой статьи хочется, чтобы его правильно поняли. Компьютерные и инновационные технологии – это дело хорошее. Плохо, когда думают, что эти технологии САМИ ПО СЕБЕ являются образовательной панацеей.

Теплые клозеты – дело нужное. Плохо, когда думают, что теплые клозеты САМИ ПО СЕБЕ могут повысить качество обучения и воспитания.

Такой ЗАУЖЕННЫЙ взгляд на педагогические проблемы – это и есть проявление «педагогических идолов».

Часто из уст даже заслуженных педагогов только и слышим эту «педагогическую солому»: инновация – информатизация – компьютеризация – индивидуализация и т.п. Хочется спросить, как низко должен упасть уровень образования и уровень нравственности, чтобы мы начали говорить о других, действительно важных вещах? Уже все мы обновились и компьютеризировались с ног до головы. Может быть, уже хватит об этом?

Чиновники любого ранга, говоря о проблемах образования, почти всегда говорят об одном и том же: отремонтировали столько-то школ, вставили столько-то пластиковых окон, закупили столько-то компьютеров и т.д. Никогда не приходилось слышать от чиновников, например, таких вещей: мы повысили нравственный уровень общества, запретив показывать по телевизору пошлятину и кровь!

Альберт Энштейн как-то заметил, что неразумно, делая то же самое, ожидать других результатов. Вот мы перешли от старых добрых ЗУНов к компетенциям. Скоро каждому школьнику дадим по персональному ноутбуку. Что-то улучшится в смысле качества образования и воспитания? Вряд ли. Просто кто-то опять заработает кучу денег на госзаказах и все.

Конечно же, в чем-то проще ЗАУЖЕННО смотреть на педагогические проблемы, подпитывая «педагогических идолов», и, тем самым, нанося вред образованию. Кто-то делает это специально, по конъюнктурным и/или коммерческим соображениям. Кто-то искренне заблуждается; но от этого не легче, потому что «простота хуже воровства».

В этой статье нет ответа ни на один из вопросов «Кто виноват?» и «Что делать?». Прежде, чем отвечать на них, и прежде, чем делать что-то полезное для системы образования и для России в целом, сначала нужно перестать вредить, избавившись от «педагогических идолов».

Версия для печати
Мне понравилась эта статья! Мне понравилось!
(всего - 63)
Комментировать Комментировать
(всего - )
? Задать вопрос ведущему рубрики
(всего - 0)
Остальные публикации раздела / Все статьи раздела